指導案例125號：陳載果與劉榮坤、廣東省汕頭漁業(yè)用品進出口公司等申請撤銷拍賣執(zhí)行監(jiān)督案

（最高人民法院審判委員會討論通過  2019年12月24日發(fā)布）

　　關鍵詞  執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/司法拍賣/網絡司法拍賣/強制執(zhí)

　　行措施

　　裁判要點

　　網絡司法拍賣是人民法院通過互聯網拍賣平臺進行的司法拍賣，屬于強制執(zhí)行措施。人民法院對網絡司法拍賣中產生的爭議，應當適用民事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定處理。

　　相關法條

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第204條

　　基本案情

　　廣東省汕頭市中級人民法院（以下簡稱汕頭中院）在執(zhí)行申請執(zhí)行人劉榮坤與被執(zhí)行人廣東省汕頭漁業(yè)用品進出口公司等借款合同糾紛一案中，于2016年4月25日通過淘寶網司法拍賣網絡平臺拍賣被執(zhí)行人所有的位于汕頭市升平區(qū)永泰路145號13—1地號地塊的土地使用權，申訴人陳載果先后出價5次，最后一次于2016年4月26日10時17分26秒出價5282360.00元確認成交，成交后陳載果未繳交尚欠拍賣款。

　　2016年8月3日，陳載果向汕頭中院提出執(zhí)行異議，認為拍賣過程一些環(huán)節(jié)未適用拍賣法等相關法律規(guī)定，請求撤銷拍賣，退還保證金23萬元。

　　裁判結果

　　廣東省汕頭市中級人民法院于2016年9月18日作出（2016）粵05執(zhí)異38號執(zhí)行裁定，駁回陳載果的異議。陳載果不服，向廣東省高級人民法院申請復議。廣東省高級人民法院于2016年12月12日作出（2016）粵執(zhí)復字243號執(zhí)行裁定，駁回陳載果的復議申請，維持汕頭市中級人民法院（2016）粵05執(zhí)異38號執(zhí)行裁定。申訴人陳載果不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2017年9月2日作出（2017）最高法執(zhí)監(jiān)250號，駁回申訴人陳載果的申訴請求。

　　裁判理由

　　最高人民法院認為：

　　一、關于對網絡司法拍賣的法律調整問題

　　根據《中華人民共和國拍賣法》規(guī)定，拍賣法適用于中華人民共和國境內拍賣企業(yè)進行的拍賣活動，調整的是拍賣人、委托人、競買人、買受人等平等主體之間的權利義務關系。拍賣人接受委托人委托對拍賣標的進行拍賣，是拍賣人和委托人之間“合意”的結果，該委托拍賣系合同關系，屬于私法范疇。人民法院司法拍賣是人民法院依法行使強制執(zhí)行權，就查封、扣押、凍結的財產強制進行拍賣變價進而清償債務的強制執(zhí)行行為，其本質上屬于司法行為，具有公法性質。該強制執(zhí)行權并非來自于當事人的授權，無須征得當事人的同意，也不以當事人的意志為轉移，而是基于法律賦予的人民法院的強制執(zhí)行權，即來源于民事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定。即便是在傳統的司法拍賣中，人民法院委托拍賣企業(yè)進行拍賣活動，該拍賣企業(yè)與人民法院之間也不是平等關系，該拍賣企業(yè)的拍賣活動只能在人民法院的授權范圍內進行。因此，人民法院在司法拍賣中應適用民事訴訟法及相關司法解釋對人民法院強制執(zhí)行的規(guī)定。網絡司法拍賣是人民法院司法拍賣的一種優(yōu)選方式，亦應適用民事訴訟法及相關司法解釋對人民法院強制執(zhí)行的規(guī)定。

　　二、關于本項網絡司法拍賣行為是否存在違法違規(guī)情形問題

　　在網絡司法拍賣中，競價過程、競買號、競價時間、是否成交等均在交易平臺展示，該展示具有一定的公示效力，對競買人具有拘束力。該項內容從申訴人提供的競買記錄也可得到證實。且在本項網絡司法拍賣時，民事訴訟法及相關司法解釋均沒有規(guī)定網絡司法拍賣成交后必須簽訂成交確認書。因此，申訴人稱未簽訂成交確認書、不能確定權利義務關系的主張不能得到支持。

　　關于申訴人提出的競買號牌A7822與J8809蓄謀潛入競買場合惡意串通，該標的物從底價230萬抬至530萬，事后經過查證號牌A7822競買人是該標的物委托拍賣人劉榮坤等問題。網絡司法拍賣是人民法院依法通過互聯網拍賣平臺，以網絡電子競價方式公開處置財產，本質上屬于人民法院“自主拍賣”，不存在委托拍賣人的問題。《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》第十五條第二款明確規(guī)定申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人可以參加競買，作為申請執(zhí)行人劉榮坤只要滿足網絡司法拍賣的資格條件即可以參加競買。在網絡司法拍賣中，即競買人是否加價競買、是否放棄競買、何時加價競買、何時放棄競買完全取決于競買人對拍賣標的物的價值認識。從申訴人提供的競買記錄看，申訴人在2016年4月26日9時40分53秒出價2377360元后，在競買人叫價達到5182360元時，分別在2016年4月26日10時01分16秒、10時05分10秒、10時08分29秒、10時17分26秒加價競買，足以認定申訴人對于自身的加價競買行為有清醒的判斷。以競買號牌A7822與J8809連續(xù)多次加價競買就認定該兩位競買人系蓄謀潛入競買場合惡意串通理據不足，不予支持。

　　(生效裁判審判人員：趙晉山、萬會峰、邵長茂)